●更新日 ０５／２０●
判決編
（判 決）
被告：Ｅを無罪とする。
（理 由）
Ａ子の体の傷跡は、左右の前腕部に各１箇所、及び、右太腿部に２箇所。計４箇所が認められる。
これらは医師の診察結果から「火のついた煙草を押し付けられたことによる火傷である」とほぼ断定され、原告は「これらの火傷は被告：Ｅの加害によるものである」と主張する。
しかし、その根拠はＡ子の証言のみである。
Ａ子は現在６歳の女児であり、その証言の信用性については慎重に検討する必要がある。
Ａ子は児童相談所に収容された以降は、一貫して「Ｅに火のついた煙草を押し付けられた」と主張しているものの、その主張に至るまでに
１．これは転んでできた傷。
２．お母さん（Ｍ）の煙草の火が当った。
３．お母さん（Ｍ）が間違って煙草の火を落とした。
など、その証言は二転三転している。
この証言の変遷を原告の主張の通り「Ａ子が虐待者（Ｅ）に脅されていたため事実を告げることができなかったため」とするならば、なるほど合理的に説明できる。
しかしながら、Ａ子は証言の変遷の途上において「（火傷は）お母さん（Ｍ）によるもの」との旨を述べている。
すなわち、Ａ子は、保護者であり最も近しい人物であるはずの母：Ｍを加害者とする証言の後、翻ってＥを加害者とする証言を述べていることになる。
この変遷は極めて不自然であり、その証言の信用性を大いに損なうものである。
一方、Ａ子の母：Ｍ、及び、Ｅは「火傷のことは知らなかった。気がつかなかった。」と一貫して述べている。
これについて原告は「風呂にも一緒に入り、Ａ子の裸と接する機会が多いＭとＥが火傷に気付かなかったことは不自然である」と主張する。
しかしながら、Ａ子の体にはその他にも多くの傷や痣があり、これらにまぎれて問題の火傷に気付かなかったという可能性は否定しえず、ＭとＥの供述は必ずしも不自然とは言えない。
その他、ＭとＥは「Ａ子から火傷のことを告げられたことはなかった」とも供述しており、この点についてＡ子の証言は曖昧に終始している。
これについて原告は
「・Ａ子は生来、我慢強い性格であった。
・Ｅによる加害を、交際中であった母に告げることがはばかられた。
・虐待者であるＥによって口止めされた。
などの理由により、Ａ子は火傷のことを告げることができなかったのだ。」
と主張する。
しかしながら、Ａ子の火傷の程度はⅡＤ（深真皮熱傷）であり、その傷は化膿・悪化していた。
すなわち、Ａ子は相当大きな痛みを継続的に感じていたはずであり、これを母親であるＭにも告げないということは明らかに不自然である。
以上を総合すれば、Ａ子の証言には氷解し難い疑問点が多々あるといわざる得ず、その証言に基づいた「Ｅが煙草の火を押し付けた」という原告の主張を認定することはできない。
よって、被告：Ｅを無罪とするものである。
いかがだったでしょう？
子供好きな方からすると、歯軋りしたくなるような判決だったのではないでしょうか？
６歳の女の子が自分で煙草の火を押し付けるわけはありませんから、どう見たって「誰かが火のついた煙草を押し付けた」ということなのですが、その加害者を特定する
ことは６歳の女の子にとって、あまりに荷が重すぎた、ということのようです。
証拠がなければ、どんな加害者も罰することはできず、どんな被害者も救うことができない。
本来、裁判とは非情なものなのかもしれませんね。
特捜班：九坪